Налоговая катастрофа

2 Июл 2018 | Необоснованная налоговая выгода

Налоговые последствия противозаконных действий – какими они могут быть?

Выражение «беда не приходит одна» бывает справедливым не только для повседневности, но и для экономической жизни. И сегодня мы рассмотрим случаи, когда налоговые споры возникли в результате нарушения налогоплательщиком норм иного отраслевого законодательства.

Если выражаться метафорически, то позиции условных «цивилистов» и «налоговиков» по данному вопросу можно сравнить с отношением двух основных категорий футбольных болельщиков к игре. Первую (и более многочисленную) группу интересует сам процесс: красивые комбинации, индивидуальные действия и т.п., – для второй нет ничего более важного, чем итоговый счёт на табло.

Иными словами, для определения налоговых последствий ключевым является экономический результат, а не то, каким образом он возник.

Глава 1

Браконьерский вертолёт.

Показательным в этом смысле является пример из арбитражной практики по делу компании «Газпром Авиа». Обстоятельства, приведшие к возникновению этого налогового спора, получили серьёзный общественный резонанс и широко освещались в прессе. В начале 2009 года потерпел крушение вертолёт авиакомпании, выполнявший полёт по договору с индивидуальным предпринимателем. В ходе расследования инцидента выяснилось, что фактической целью пассажиров воздушного судна было ведение незаконной охоты в горной местности (о чём было известно экипажу). В результате ошибки пилотирования в сложных метеоусловиях произошла катастрофа, приведшая к человеческим жертвам.

Поскольку машина в результате аварии была полностью разрушена,  комиссией Общества было принято решение о списании вертолёта по причине невозможности дальнейшей эксплуатации и оформлено его выбытие. Согласно регистрам налогового учёта Обществом включена во внереализационные расходы стоимость указанного вертолета.

По итогам налоговой проверки, несмотря на документальное подтверждение, как факта авиационного происшествия, так и стоимостного выражения произошедшего уменьшения активов Общества, Инспекцией было отказано налогоплательщику в признании внереализационных расходов за 2009 год в сумме 117.516.379,0 руб.

Позиция налогового органа обосновывалась тем, что на основании пп. 6 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций. По мнению Инспекции, применительно к пп. 6 п. 2 ст. 265 НК РФ чрезвычайная ситуация характеризуется как обстановка, сложившаяся по не зависящим от работников организации причинам. Согласно окончательному отчёту Межгосударственного авиационного комитета по результатам расследования авиационного происшествия причинами катастрофы является ошибка в пилотировании. В связи с указанными обстоятельствами Инспекцией сделан вывод, что в данном случае отсутствует факт чрезвычайной ситуации в смысле, относящемся к пп. 6 п. 2 ст. 265 НК РФ. Инспекцией также отмечено, что потерпевший крушение вертолет Ми-171 использовался в деятельности, запрещённой законодательством, поскольку применялся для преследования и добычи диких животных. На основании чего налоговый орган пришёл к выводу, что расходы налогоплательщика в виде понесённых убытков являются экономически необоснованными. Свою позицию Инспекция аргументировала ссылкой на письмо Минфина России от 29.03.2007 № 03-03-06/1/187. В качестве косвенного подтверждения правомерности данного довода Инспекция указывала на отказ страховой компании в выплате налогоплательщику страхового возмещения.

Арбитражные суды с мнением Инспекции не согласились. В частности, суд апелляционной инстанции указал: утверждение Инспекции о том, что нарушение экипажем воздушного судна норм действующего законодательства лишает Общество права учесть стоимость потерпевшего крушение вертолета в составе внереализационных расходов, не основано на нормах НК РФ.

По мнению Инспекции, нарушение норм закона при эксплуатации вертолета означает, что расходы Общества в виде понесённых убытков, вызванных незаконными действиями, не являются экономически обоснованными. Данный вывод противоречит как положениям НК РФ, так и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, необходимым условием для учёта расходов является их связь с извлечением доходов.

Вертолёт, остаточная стоимость которого учтена во внереализационных расходах, использовался Обществом в основной деятельности, приносящей доход. Полёт, в ходе выполнения которого вертолёт потерпел крушение, также выполнялся на основе возмездного договора, заключенного Обществом с индивидуальным предпринимателем.  С учётом изложенного, Общество законно воспользовалось правом, предоставленным ему пп. 6 п. 2 ст. 265 НК РФ.

Что касается неблагоприятных последствий действий членов экипажа, то они определяются нормами иных отраслей законодательства и не оказывают влияние на налоговые правоотношения. Аналогичным образом надлежит оценивать и ссылку Инспекции на отказ страховой компании в выплате Обществу страхового возмещения в связи с гибелью вертолёта. С учётом изложенного – утверждение Инспекции об экономической необоснованности расходов Общества не находит какого-либо нормативного подтверждения.

Позиция 5 А40-121273/11-140-490 Минфина России, изложенная в письме от 29.03.2007 № 03-03-06/1/187, противоречит судебной практике по данному вопросу (см. постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 № 09-АП/24818-210, оставленному без изменения постановлением ФАС Московского округа от 28.01.2011 № КА-А40/17545-10, постановлению ФАС Московского округа от 02.02.2011 № КА-А40/17582-10, п. 10 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением главы 25 НК РФ, утверждённым Президиумом ФАС Уральского округа от 29.05.2009 г.).

Глава 2

Табак и дороги.

В приведённом прецеденте мы видим устоявшуюся в судебной практике доктрину, которая требует оценивать позицию налогоплательщика с точки зрения экономических фактов и не возлагать на него дополнительно неблагоприятные налоговые последствия в довесок к тем, которые будут применены к лицу в силу норм гражданского или другого специального отраслевого законодательства.

Эта доктрина проявляла себя и в нескольких других резонансных делах. В одном из них налогоплательщик обжаловал отказ во включении в состав расходов тех затрат, которые он понёс, отремонтировав по собственной инициативе (и с формальной точки зрения – незаконно) разбитую муниципальную дорогу, ведущую к построенному компанией производственному объекту. В другом предметом разбирательства стали расходы компании «Донской табак» на рекламную кампанию своей продукции, в которой использовался образ лица, внешне крайне напоминающий несовершеннолетнего. В обоих случаях спор был разрешен в пользу налогоплательщиков на основе главного принципа взаимосвязи понесённых расходов с извлечением дохода.

И хотя порою (как в кейсе с рекламой сигарет) возникают определённые сомнения в выработанной судами позиции с точки зрения общего понимания пределов защиты прав (или злоупотребления правом), тем не менее в глобальном смысле, основывающемся на экономической сути спорных отношений, подобный подход представляется правильным.

Комментарии

0 Комментариев

Оставить комментарий

Share This