Задача 1Обществом в феврале 2012 года по договору поставки получена предоплата в сумме 1 180 000 рублей, которая учтена при исчислении НДС. В дальнейшем в декабре 2014 года договор поставки расторгнут; в соответствии с соглашением о расторжении общество обязано было вернуть полученную им оплату до 31.12.2014. Фактически возврат был произведён в январе 2016 года. В декларации за 1 квартал 2016 г. общество отразило налоговый вычет по НДС в размере налога, ранее исчисленного с предоплаты (в сумме 180 тыс. рублей). Налоговый орган по итогам камеральной проверки декларации отказал обществу в данном вычете, ссылаясь на пропуск годичного срока для его заявления, который следовало исчислять с момента расторжения договора. ВопросПравомерен ли отказ налогового органа? Варианты ответовКомментарий к задачеСудами отклонены доводы налогового органа о пропуске обществом годичного срока для заявления спорного вычета, поскольку этот срок следует исчислять не с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, а с момента возврата предоплаты. Данный срок обществом не пропущен. По мотивам Постановления АС ЦО от 17.01.2018 по делу № А48-2802/2017. |
|---|
Задача 2Общество исчислило НДС с суммы аванса, полученного от заказчика по договору. В связи с неисполнением обществом обязательств у заказчика возникло право на расторжение договора и возврат авансовых платежей. Данное право было реализовано. Поскольку исполнение обществом обязательств из указанного договора было обеспечено банковской гарантией, то возврат суммы аванса произведён банком. При данных обстоятельствах обществом заявлено право на вычет суммы НДС, ранее исчисленной с предоплаты. Инспекцией отказано в данном праве со ссылкой на то, что возврат предварительной оплаты самим обществом, как то требуют положения пункта 5 статьи 171 НК РФ не осуществлялся. ВопросИмеет ли общество право на вычет НДС? Варианты ответовКомментарий к задаче
Задача 3Общество передало в аренду для строительства газопровода принадлежащие ему земельные участки. После этого общество и арендатор заключили соглашение о возмещении обществу как землепользователю убытков, причинённых в результате строительства объекта. При определении размера убытков были учтены реальный ущерб, упущенная выгода, затраты на проведение биологического этапа рекультивации земельного участка в целях восстановления плодородия почвы. В ходе выездной налоговой проверки инспекция квалифицировала средства, полученные обществом по указанному соглашению, как внереализационные доходы и включила их в состав налогооблагаемых доходов. Налогоплательщик оспорил данное решение инспекции в арбитражный суд. ВопросПодлежат ли требования общества удовлетворению? Варианты ответов
Да, частично: в размере реального ущерба и затрат на рекультивацию. |
|---|
Комментарий к задачеПолученные Обществом по соглашениям о возмещении убытков денежные средства не должны включаться в состав внереализационных доходов налогоплательщика при исчислении налога на прибыль, поскольку носят компенсационный характер и не являются доходом общества. Довод налоговых органов со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 2019/09 о том, что во внереализационные доходы не включаются суммы компенсации только в случае изъятия земельного участка, отклонены. Суды указали, что правовая позиция Президиума ВАС РФ, выраженная в указанном постановлении, применима как для случаев возмещения убытков при изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд, так и при временном занятии земельного участка. На наш взгляд, сумма упущенной выгоды, будучи рассчитанной как размер дохода, который должен был быть получен обществом и представляя собой не компенсацию потерь, а экономическую выгоду, из состава налогооблагаемых доходов исключаться не должна. По мотивам Постановления АС СКО от 03.07.2017 г. по делу № А32-34614/2016. |
|---|
Задача 4Общество, будучи продавцом, выплатило покупателю, являвшемуся взаимозависимом по отношению к нему лицом, проценты за оплату поставленного товара раньше срока, предусмотренного договором купли-продажи. В ходе выездной проверки инспекция не признала эти расходы налогоплательщика экономически обоснованными и отказала в их учёте для определения облагаемой базы по налогу на прибыль. ВопросЗаконна ли позиция налогового органа? Варианты ответовКомментарий к задачеНаше мнение расходится с позицией суда. АС МО в ситуации, аналогично описанной (постановление АС МО от 25.02.16 по делу № А40-188569/2014), не признал спорные расходы в качестве обоснованных. Спорные проценты были расценены как уплаченные в отсутствие самостоятельного возмездного основания. |
|---|
Задача 5У общества в порядке виндикационного иска истребовано недвижимое имущество, полученное по ничтожной сделке. В процессе налоговой проверки инспекция сочла, что изъятие у налогоплательщика имущества по решению суда влечёт за собой необходимость восстановления НДС, ранее принятого к вычету при приобретении такого имущества. Общество не согласилось с данными выводами и обратилось в арбитражный суд с иском о признании решения налогового органа недействительным. ВопросПодлежат ли удовлетворению требования налогоплательщика? Варианты ответовКомментарий к задачеВ соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ у налогоплательщика возникает обязанность определения своих налоговых обязательств в периоде возврата имущества посредством восстановления НДС, ранее заявленного к налоговому вычету, в связи с дальнейшим использованием имущества в операции, не облагаемой НДС. Изъятие имущества при исполнении решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения не является облагаемой НДС операцией. Суды выводы налогового органа посчитали правомерными. По мотивам Постановления АС УО от 04.08.2016 г. по делу № А50-27882/2015. |
|---|
Задача 6Обществом были выиграны торги и заключён договор купли-продажи акций вагоноремонтного завода. Для участия в торгах Общество уплатило задаток в размере 50 млн. рублей. В связи с неоплатой в установленные сроки Обществом приобретаемых акций продавец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи и уведомил Общество об удержании задатка. В налоговом учёте Общества в составе прочих внереализационных расходов учтены указанные расходы в размере 50 000 000 руб. В ходе выездной проверки Инспекцией было отказано в принятии данной суммы для целей определения базы по налогу на прибыль. ВопросПравомерно ли поступил налоговый орган? Варианты ответовКомментарий к задачеНаше мнение расходится с позицией суда. Мы полагаем, что утрата суммы задатка произошла у налогоплательщика в рамках нормального коммерческого риска. Попытка приобрести пакет акций действующего промышленного предприятия не противоречит экономический логике. А расходы на уплату задатка подпадают под общее определение, данное в статье 252 НК. И, по сути дела, мы в данной ситуации имеем некий «несчастный случай» для Общества. АС ЗСО в ситуации, аналогично описанной, признала потерю задатка в качестве расходов, не учитываемых для целей налогообложения. По мнению суда, для целей главы 25 НК РФ приравнивание к штрафам и другим санкциям иных способов обеспечения обязательств, в том числе и задатка, неправомерно. Задаток – это один из способов обеспечения исполнения обязательств и не может быть квалифицирован как санкция за нарушение договорных обязательств. Сумма задатка, перечисленная в целях участия в открытом аукционе на право заключения договора купли-продажи акций и впоследствии удержанная в связи с расторжением договора по вине покупателя, считается безвозмездно переданным имуществом и не может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ. По мотивам Постановления АС ЗСО от 07.04.2017 по делу № А27-7344/2016. |
|---|
Задача 7Судом на основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ удовлетворён иск в пользу правообладателя о взыскания с лица, незаконно использовавшего товарный знак, компенсации в размере 5 млн. рублей. Данное требование уступлено в пользу общества за 3 млн. рублей., которое в рамках исполнительного производства получило с нарушителя всю присужденную сумму. ВопросДолжно ли общество уплатить НДС? Варианты ответовКомментарий к задачеПоложения пункта 1 статьи 146 НК РФ, включающие в состав объекта обложения НДС операции по передаче имущественных прав, должны пониматься с учётом правил статьи 155 НК РФ, определяющих особенности исчисления налоговой базы при совершении данных операций. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 155 НК РФ объект обложения возникает также и у цессионария при получении исполнения от должника в размере, превышающем цену, уплаченную при приобретении права. В рассматриваемом случае налоговая база составит 2 млн.рублей, с которой и должен быть исчислен НДС по ставке 16,67% в соответсвии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ. По мотивам множества однотипных кейсов. |
|---|
Задача 8В соответствии со статьёй 429.3 ГК РФ общество в силу опционного договора приобрело право потребовать в течение 1 года от нефтеперерабатывающего завода поставки 1000 тонн бензина марки А-95 по цене 50 рублей. За данное право обществом было уплачено предприятию вознаграждение 1 млн. рублей. В связи с ростом цен на бензин и соразмерным повышением стоимости опциона общество уступило право требования поставки из опционного договора за 2 млн. рублей. ВопросДолжно ли общество исчислить НДС с операции по уступке требования поставки из опционного договора? Варианты ответовКомментарий к задачеПункт 1 статьи 146 НК РФ, включая в состав объекта обложения НДС операции по передаче имущественных прав, не ограничивает круг этих операций только требованиями, возникшими из сделок по реализации товаров, работ, услуг. НДС по расчётной ставке 16,67% должен быть исчислен согласно пункту 1 статьи 154, пункту 5 статьи 155 НК с суммы платы, полученной обществом при отчуждении права из опциона (с 2 млн. рублей). По мотивам множества однотипных кейсов. |
|---|
Задача 9Две организации 20.01.2016 заключили договор простого товарищества, в рамках которого объединили усилия для ведения деятельности по производству продуктов питания и получению дохода от их реализации. Каждая из организаций вложила в совместную деятельность по 10 млн. рублей. По итогам 2016 г. сумма причитающегося к распределению дохода составила 3 млн. рублей, данный доход не распределялся, однако в силу применения метода начисления был учтён каждым из участников в равных долях для целей налогообложения. В 2017 г. деятельность была убыточна (убыток составил 8 млн. рублей), что повлекло расторжение договора и возврат каждому из участников по 7,5 млн. рублей. ВопросУменьшается ли налогооблагаемый доход при исчислении налога на прибыль за 2017 г. на сумму убытка (4 млн. рублей), полученного каждым из участников от участия в совместной деятельности? Варианты ответовКомментарий к задачеПоложения статьи 278 НК РФ, определяя особенности исчисления налоговой базы по доходам, полученным участниками договора простого товарищества, возможность учёта убытков от участия в совместной деятельности не предусматривают. По мотивам множества однотипных кейсов. |
|---|
Вы можете посмотреть и распечатать Ваши результаты в любое время.
Желаем профессиональных успехов и отличного дня! | 
Наш блог
Facebook
Instagram
Вконтакте
YouTube